Fattura non pagata: è ancora un reato?

Un appaltatore inaffidabile può essere autore di una frode?

Nelle transazioni commerciali, capita spesso che una delle parti di un contratto non adempia ai propri obblighi. Può trattarsi di una fattura non pagata o di un servizio non fornito. Ciò solleva la questione se una controparte inaffidabile che non adempie a un contratto possa essere accusata di frode.

Oggi analizzeremo in quali circostanze l’inadempimento di un contratto da parte di una delle parti può essere considerato un reato di frode. Il semplice fatto dell’inadempimento o della cattiva esecuzione di un contratto non determina ancora la commissione di un reato di frode.

Per sapere cos’è una truffa e cosa fare in caso di truffa, potete consultare il sito.

Una condanna per frode può effettivamente mettere fuori gioco un commerciante. Se un imprenditore ha il sospetto che la sua controparte possa aver commesso una frode, deve analizzare molto attentamente le circostanze del caso. Prima che il presidente dell’azienda o il proprietario decida di presentare una notifica di possibile frode, è consigliabile richiedere l’assistenza di un avvocato. È necessario stabilire se ci sono i presupposti per presentare una denuncia per frode. Una falsa denuncia di reato può avere conseguenze negative per il notificante.

Articolo 238 [Falsa denuncia di reato] Chiunque denunci un reato, o un reato fiscale, all’autorità giudiziaria sapendo che il reato non è stato commesso, è soggetto a una multa, alla pena della restrizione della libertà o alla pena della privazione della libertà fino a 2 anni.

Fattura non pagata: è già un reato?

Nelle cause commerciali, le parti ricorrono molto spesso a strumenti di diritto penale per esercitare una certa pressione sulla controparte. In molti casi, l’avvio stesso di un procedimento può effettivamente indurre la parte contraente inaffidabile a pagare la fattura. Tuttavia, prima di dichiarare che la controparte ci ha truffato, dovremmo prepararci adeguatamente al caso.
Il reato di frode può essere commesso solo intenzionalmente. È un reato direzionale. L’autore agisce con l’obiettivo di ottenere un vantaggio economico inducendo un’altra persona a disporre in modo sfavorevole dei propri o altrui beni mediante l’inganno o lo sfruttamento del suo errore o approfittando della sua incapacità di cogliere l’azione prevista.

Il mancato pagamento di una fattura è fraudolento?

La stipula di un contratto tra operatori commerciali si basa in linea di principio sul rischio. La mancata esecuzione del contratto può comportare un danno. Solo analizzando l’intero caso e le circostanze circostanti è possibile determinare se il comportamento della controparte soddisfa le caratteristiche della frode in una situazione specifica. Il mancato pagamento di una fattura nei tempi previsti non è un reato penale.

Se, al momento della stipula di un contratto, una parte ha il diritto di supporre e presumere che la sua azienda sia in grado di adempiere al contratto, tuttavia, se tale contratto non viene adempiuto in futuro per qualsiasi motivo, non sarà possibile dire che la controparte ci ha ingannato.

L’oggetto dell’azione della controparte al fine di indurre in errore sulle circostanze della transazione può essere costituito da informazioni sulla situazione finanziaria dell’autore del reato o di un altro soggetto, sulle disposizioni dei contratti stipulati o sulle garanzie ottenute, o sulle caratteristiche dei servizi o dei beni posseduti o offerti. La natura criminale dell’azione dell’autore del reato sarà richiamata anche quando la controparte non fornisce informazioni rilevanti per la transazione in corso.

Frode commerciale

Diamo un’occhiata a come le frodi contro le relazioni economiche sono state valutate dai tribunali.

“il successivo inadempimento di un obbligo civilistico, anche se consapevole e intenzionale, a meno che non sia parte di un insieme di circostanze circostanziali che indichino l’originaria intenzione fraudolenta dell’autore, non può dar luogo all’imputazione della responsabilità penale per frode” (SN post 17.01.2012, IV KK 341/00).

“la controparte di una transazione bilaterale non è obbligata a rivelare la situazione materiale della propria azienda all’altra parte del contratto, fintanto che, in conformità con le regole della sfera commerciale pertinente, note all’altra parte del contratto, ha l’effettiva possibilità di adempiere all’obbligazione assunta contrattualmente alla data della sua creazione”. In caso contrario, quando la situazione finanziaria di un’entità che è parte di un contratto è difficile, in particolare quando ci sono motivi per sostenere che non ha liquidità finanziaria, la mancata informazione alla controparte di questa situazione costituisce occultamento di informazioni sulla reale situazione finanziaria e porta a creare un’idea errata della controparte del contratto sulle possibilità finanziarie” (sentenza del SA di Katowice del 20.04.2000, II AKa 71/00).

“una controparte in una transazione reciproca non è obbligata a rivelare la situazione materiale della sua azienda, tuttavia, solo se ciò non ha il carattere di una falsa dichiarazione ai sensi della disposizione dell’articolo 286 § 1 del Codice di Procedura Penale, quando tale entità, osservando le regole di condotta mercantile, di cui la controparte ha il diritto di fidarsi, ha una reale possibilità di adempiere all’obbligazione assunta alla data della sua creazione, senza causare consapevolmente un danno alla proprietà della sua controparte. L’assunzione di obbligazioni da parte di un fallito, senza informare la controparte della sua situazione, soddisfa gli elementi dell’articolo 286 § 1 del Codice di procedura penale.” (Sentenza del Tribunale di primo grado nella causa Łódź del 16.10.2014, II AKa 197/14).

“Per disposizione svantaggiosa di beni nelle transazioni si intende il deterioramento della situazione finanziaria della controparte, che si manifesta in tutti gli elementi rilevanti dal punto di vista delle circostanze relative all’adempimento di un’obbligazione derivante dalla transazione o che garantisce la transazione (sentenza del SA in Łódź del 29.01.2001, II AKa 74/01). “Condurre un’altra persona a una disposizione svantaggiosa dei beni può essere tale non solo perché l’autore non intende restituire i beni, ma anche per altri motivi per i quali l’autore trae in inganno, sfrutta l’errore o l’incapacità di cogliere l’azione prevista” (sentenza del SA di Varsavia dell’8.04.2005, II AKa 74/05).

“l’ipotesi che la disposizione dei beni sia stata di natura svantaggiosa non è impedita dall’adempimento di un vantaggio reciproco da parte dell’autore del reato (sentenza del SA a Łódź del 29.01.2001, II AKa 74/01). Per valutare se la disposizione dei beni sia stata sfavorevole, è rilevante solo se ha comportato un deterioramento generale della situazione patrimoniale della parte lesa, compresa, tra l’altro, una diminuzione delle possibilità di soddisfare le sue pretese in futuro o un aumento del rischio da parte della parte lesa” (sentenza della Corte Suprema del 30.08.2000, V KKN 267/00; sentenza della Corte Suprema del 28.06.2000, III KKN 86/98).

“per valutare se la disposizione di beni sia stata avversa, è importante che la disposizione abbia comportato un deterioramento complessivo della situazione finanziaria della vittima, compresa, tra l’altro, una riduzione delle possibilità di soddisfare i suoi crediti in futuro o un aumento del rischio da parte della vittima. La base per valutare se c’è stata una disposizione sfavorevole in un caso particolare è il confronto tra la situazione della parte lesa esistente immediatamente prima che la disposizione fosse effettuata e la situazione dopo che la parte ingannata ha compiuto tale azione. Una disposizione sfavorevole di beni è anche la conclusione di una transazione senza adeguate garanzie che comporta un rischio maggiore” (sentenza del Tribunale di Katowice del 21.01.2015, II AKa 419/14).

“Il travisamento consiste nel creare una discrepanza tra la realtà oggettiva e la percezione o la percezione di tale realtà nella coscienza della parte lesa”. Si riferisce a un’ampia gamma di comportamenti ingannevoli come fonte di travisamento di circostanze materiali, cioè quelle che sono la causa di una disposizione sfavorevole dei beni” (sentenza del SA di Cracovia del 20.11.2011, rif. n. II Aka 145/11).

“per il reato di truffa non è necessario dimostrare che al momento della conclusione del contratto il venditore non aveva intenzione di adempiere all’obbligazione, ed è sufficiente stabilire che la vittima non avrebbe stipulato il contratto se avesse conosciuto le circostanze oggetto della falsa dichiarazione dell’autore” (sentenza della Corte Suprema del 18.11.2018, III KK 380/17).

Reato di truffa ai danni di una persona giuridica

“per quanto riguarda il reato di cui all’articolo 286 § 1 del Codice di Procedura Penale. commesso a danno di una persona giuridica, la disposizione sfavorevole dei beni deve essere il risultato del travisamento (sfruttamento dell’errore), ossia con questo travisamento (sfruttamento dell’errore) deve permanere un nesso di causalità, che tuttavia non implica la necessaria unità (identità) di questa persona fisica, che agisce per conto della persona giuridica, che è stata indotta in errore (il cui errore è stato sfruttato) e di questa persona fisica, che – in quanto autorizzata a prendere decisioni patrimoniali – ha effettuato la disposizione sfavorevole dei beni” (sentenza della Corte di Cassazione del 28.03.2018, V KK 318/17).

“le generalità (identità) delle persone nei confronti delle quali si compiono le azioni illecite dell’autore non sono una caratteristica o una condizione per l’imputazione del reato di frode”. L’insistenza del ricorrente sulla necessità di indicare nominativamente chi tra i dipendenti sia stato ingannato è quindi infondata. Per soddisfare gli elementi del reato di cui all’articolo 286 § 1 CC, e commesso a danno di una persona giuridica, la disposizione sfavorevole dei beni deve essere il risultato del travisamento (sfruttamento dell’errore), ossia deve rimanere con questo travisamento (sfruttamento dell’errore) in un nesso di causalità, che tuttavia non implica la necessaria unità (identità) di quella persona fisica, che agisce per conto della persona giuridica che è stata indotta in errore (il cui errore è stato sfruttato) e di quella persona fisica che – in quanto autorizzata a prendere decisioni patrimoniali – ha effettuato la disposizione sfavorevole dei beni” (post. SN del 22.09.2016, IV KK 295/16).

“La responsabilità penale per il reato di frode non può essere determinata da chi ha quale ruolo nella società. Un procuratore o un semplice dipendente dell’azienda non è escluso dalla cerchia dei potenziali autori di frodi” (sentenza della Corte Suprema del 27.09.2013, IV KK 260/13).

Un contraente sleale: cosa fare?

L’amministratore delegato o il proprietario di un’azienda sospettata di aver commesso un reato di frode dovrebbe rivolgersi a un consulente legale o a un avvocato specializzato in reati commerciali. Sebbene la frode possa essere associata alla microcriminalità, può anche accompagnare le relazioni commerciali. I procedimenti relativi alle frodi economiche sono in genere multiformi.

Se sospettate che la vostra azienda sia stata vittima di una frode e che il vostro partner commerciale si sia rivelato un truffatore e un imbroglione, cercate assistenza. L’assistenza legale in materia di frode può essere necessaria per tutelare gli interessi della vostra azienda e perseguire con successo il truffatore.

Consulente legale Varsavia Wawer, Studio legale Varsavia Wawer, Assistenza legale Varsavia Wawer, Avvocato Varsavia Wawer, Servizi legali per aziende Varsavia Wawer, Servizi legali per aziende Varsavia Wawer, Responsabilità penale per frode